湖南法治報訊（通訊員 蔣志強）雨天地面濕滑，顧客進入餐廳時滑倒受傷，經(jīng)鑒定損傷致殘程度為十級，責任究竟在誰？近日，衡陽市蒸湘區(qū)人民法院審理了該起案件。
基本案情：
2025年1月，符某在下雨天進入某餐廳就餐時，因某餐廳未設(shè)置必要的安全警示標識，符某未留意濕地板奔跑導(dǎo)致摔倒受傷，隨即被送往醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院檢查顯示左橈骨小頭骨折，遂住院治療。經(jīng)鑒定，符某的傷情構(gòu)成十級傷殘。事后，符某向蒸湘區(qū)法院起訴，要求餐廳賠償其醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等損失。
法院判決：
法院經(jīng)審理后認為，符某作為具有完全民事行為能力的成年人，在雨天地面濕滑的情況下進入餐廳時，應(yīng)當謹慎通行并盡到較高的注意義務(wù)，因此，符某自身對于奔跑滑倒摔傷存在疏忽大意之過失，應(yīng)當自行承擔主要責任?？紤]到事故發(fā)生的位置以及本案某餐廳作為經(jīng)營性場所，需對該場所承擔安全保障義務(wù)，在室外雨天的情形應(yīng)在顯著位置采取設(shè)立“小心地滑”等警示標志、鋪設(shè)防滑墊等措施以避免危險的發(fā)生。但某餐廳未提供證據(jù)證明其在其店鋪內(nèi)顯著位置設(shè)立了“小心地滑”等警示標志，亦未鋪設(shè)防滑墊。結(jié)合雙方的過錯程度，本院酌情認定某餐廳承擔次要責任，對符某的損失承擔40%的賠償責任，符某自行承擔60%的責任。綜上，法院依法判決某餐廳向符某支付醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失合計7萬余元。
一審宣判后，雙方均未上訴。
法官說法：
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償?！?/p>
安全保障義務(wù)是餐廳、商場等經(jīng)營者的法定義務(wù)，為避免顧客人身、財產(chǎn)受損，經(jīng)營者需采取必要的安全保障措施，及時消除安全隱患，如雨天地滑時，應(yīng)在門口鋪設(shè)防滑墊、設(shè)置防滑警示牌等措施并提醒顧客注意。發(fā)生意外后應(yīng)第一時間救助傷者，采取撥打120送醫(yī)等適當措施，避免損失擴大。消費者在公共場所活動時，也應(yīng)提高安全防范意識，留意周邊環(huán)境，如遇地面濕滑區(qū)域，盡量繞行并謹慎通過。若不慎摔倒，應(yīng)及時保留現(xiàn)場證據(jù)、就醫(yī)記錄等材料，依法維護自身合法權(quán)益。
責編：陳梓浪
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
